사회 심리학의 연구 대상과 이론적 관점에 대한 고찰

 

사회 심리학의 연구 대상과 이론적 관점에 대한 고찰

 

 연구 대상, 이론적 관점 및 조사 방법은 본질적으로 과학 연구에서 연결됩니다. 사회 심리학은 처음부터 연구의 대상, 이론적 관점, 결과적으로 그것이 제한되어야하는 현상의 조사를 위해 채택 될 방법에 대한 불화로 표시되어왔다 (Álvaro & Garrido, 2007). 심리적 현상의 영역과 관련된 관심사에 의해 안내되는 학문으로 정의되는 심리적 사회 심리학은 개인 주의적 관점을 채택하고 실험적 방법을 채택하는 경향이있다. 사회 학적 기원의 학문으로 정의되는 사회 학적 사회 심리학은 전체 론적 관점과 조사 방법 또는 민족지 학적 방법론, 특히 참여 적 관찰에 초점을 맞추기 위해 더 큰 방법 론적 다양성을 추구하는 경향이 있습니다 (House, 1977). 특정 방법에 대한 선호도의 차이는 시간이 지남에 따라 조정과는 거리가 멀어 점점 더 뚜렷해지고 있으며 여러 접근 방식을 처방하는 특정 경향을 식별 할 수 있지만이 제안은 순전히 수사적이거나 제안으로 훨씬 더 살아남는 것 같습니다. 사회 심리학자들이 수행하는 연구는 현실 구현보다 미래의 발전을 위해서 하는 경우가 많습니다. 

조사 대상 현상의 복잡하고 다면적이며 이질적인 본질과 사회 과학의 과학적 기초에 대한 인식 론적 논의의 영향은 사회 심리학자들이 채택한 방법을 분류하는 데 문제를 일으킬 수 있습니다. 예를 들어, 사회적 행동을 연구하는 방법은 데이터 수집 중에 사용되는 절차에 따라 분류 될 수 있습니다. 이 경우 연구자가 대체 설명을 통제하겠다는 공약을 바탕으로 연구 대상 현상을 생성하는 방법과 연구자의 노력이 주로 생태 타당성을 보존하는 관찰 방법이 구분된다. 현상이 나타나는 실제 상황에서의 현상에 대한 연구와 마지막으로 자기보고 방법은 샘플링 절차를 통해 참가자의 의견과 태도에 대한 대표성을 얻어 해석 할 수 있도록 지시했습니다. 상호 주관성, 음성 내용을 유발하거나 추론 적 전략을 분석하는 수단을 설정합니다.

 

데이터 수집 전략은 방법 론적 접근 방식의 구성 요소 중 하나 일 뿐이므로 일관된 분류 기준이 아닌 것 같습니다. nomothetic 및 idiographic 접근법과 대조되는 가능한 구별 (Grisez, 1978)은 설명 모델의 개발을 통해 공식화에 초점을 맞춘 방법, 사회 행동의 일반 및 보편적 법칙과 그 방법을 구별하여 방법을 설명하는 데 도움이됩니다. 인간의 행동이 위치한 특정 지리적, 역사적, 문화적 맥락에서 현상을 이해하는 데 전념합니다. 심리 사회적 연구 방법을 분류하는 또 다른 전통적인 방법은 정량적 데이터 분석 기법과 정 성적 데이터 분석 기법의 사용을 구분하는 것입니다. 이 구별은 사회 심리학이 자연 과학의 후원하에 수행 된 연구에서 구체화 된 과학적 매개 변수로부터 분리 될 수 없다고 가정하는 사람들과 언어의 우주에 인간을 포함하려면 채택이 필요하다고 믿는 사람들 사이의 차이에 의존합니다. 자연 과학에서 받아 들여진 것과는 다른 방법 론적 관점. 정량적 분석 기법을 기반으로 한 방법을 선택할 때 연구원은 변수, 제어 및 오류와 같은 개념이 선행 변수와 결과 변수 간의 필수 및 비 우발적 관계를 식별하는 데 중요한 역할을하는 연구 전통에 합류합니다. 이 검색은 통계적 분석을 통해 현상의 분산과 1 차 및 2 차 시스템 분산과 오류 분산 사이의 총 분산 분할에 의해 관리됩니다. 보다 해석적인 관점을 채택하는 질적 방법론은 결정적인 역할을 수행하는 행동의 원인과 동기를 식별 할 수있는 개념을 허용하고 측정 오류에 대한 우려를 해석 모델로 대체하는 연구 전통을 지향합니다. 핵심은 연구자가 개념적 세계에 발을 들여 놓고 표현 된 행동의 의미, 말의 의미에 대한 해석을 개발할 수있는 주관적 관계의 개발을 통해 이러한 행동의 의미와 감각을 밝히는 것입니다. 

 

조사자와 현상 사이의 관계의 본질과 더 밀접하게 연결된 관점에서, 사회적 행동을 연구하는 방법은 그것을 연구하기위한 적절한 조건에서 현상을 만드는 데 전념하는 방법과 연구를 목적으로하는 사후 방법으로 구분할 수 있습니다. 발생 후 현상. 실험실 및 현장 실험은 첫 번째 기준을 충족하는 반면 관찰 및 자체보고 방법은 두 번째 유형의 연구에 적합합니다. 우리가 사회적 행동을 연구하는 방법을 구별하기 위해 채택한 마지막 기준은 논증의 정당화와 관련이 있으며, 연구가 실험적 기준에 의해 정당화되는 연구와 연구하려는 현실과의 일치를 입증 할 수 있다는 것입니다. , 그리고 해방 적 주장에 의해 정당화되는 것들. 이 경우 논의는 근본적으로 인식 론적이며 정당화가 과학적이어야한다고 가정하고 실제 세계에서 언급 된 가설 적 명제와 관찰 된 사건 사이의 대응에 근거해야한다고 가정하는 사람들과이를 가정하는 연구자들을 구별하는 데 도움을줍니다. 과학적 주장의 정당화에 대한 기본 기준은 윤리적이며 정치적이며 본질적으로 거짓 의식과 싸우려는 노력에 대한 연구의 기여와 불우한 집단이 대상이되는 비대칭 성을 극복하기위한 가능한 지원에서 정의됩니다. 이러한 구분은 심리 사회적 지식의 검증 원과 과학적 모델이 사회적 현실의 분석을 기반으로해야한다는 생각에서 도출 된 사회 심리학의 옹호자와 사회 심리학의 옹호자들 사이의 구분선을 표시하기 때문에 중요합니다. 실증적 데이터가 현실에 대한 어떤 이론에도 정당성을 제공하지 않는다는 점을 감안할 때, 우리는 과학에 대한 합법적 인 지식 검증의 출처를 무시해야한다는 개념에 기초합니다.